Hola de nuevo, Axun: He hecho alguna indagación posterior, y aunque nunca había visto ni oído de caso como el que describes, me indican que sí sería posible (aunque no común) que el primero nacido fuera hijo de alguna unión extramatrimonial del esposo, anterior a haberse celebrado el matrimonio, evidentemente en este caso, y que luego el matrimonio legal y eclesiásticamente constituido, lo "adoptara" sin los papeles que hoy nos enfarragan y nos hacen ser tan "civilizados" (con mayor o menor connivencia de la esposa). Asumen pues el papel de padres biológicos en lugar de la hipotética madre soltera. O incluso podría haberse dado el mismo caso sin vinculación sanguínea entre los "adoptantes" y la criatura (p.e.: madre soltera que muere al dar a luz, y cuyo hijo desamparado sobrevive). No sería común, en cualquier caso. El siguiente hijo sí sería pues (evidencia cronológica), propio de la pareja. Parece ser que sí hay constancia de haberse dado el caso, y, en contra de lo que sería de esperar, no registrarse en los libros. De nuevo, saludos. Javier Rubio Hispannia "Axun Garmendia" <axungarNO@euskalnet.net> escribió en el mensaje news:8use89$hih$1@diana.bcn.ttd.net... > Hola. > > Si, la fecha de nacimiento era la misma que la del bautismo. Volveré a > consultar los bautismos, las páginas del libro y demás, confirmaciones, etc. > > Como tu bien dices, a mi también me parece extraño que un hijo ilegítimo se > bautizara como legítimo en aquella época, cuando se hacía constar bien > claramente la condición de legítimo, ilegítimo, natural o expósito de los > bautizados (aunque en alguna ocasión me he topado con un hijo legítimo entre > dos naturales de los mismos padres; una confusión, supongo) > > En cuanto a la viabilidad de un feto de 5 meses en tal época, descártalo: si > ahora ya es muy difícil, entonces era imposible. > > Además, no son ninguno de los dos antepasados directos, sino hermanos, por > lo que la línea no varía y no me preocupa tanto. > > Axun > >