Axun: No comentas si la fecha de nacimiento arroja luz al efecto. Solo mencionas las de bautismo. A veces se demoraba el bautismo (aunque no sea común). A veces se trataba de mellizos o mielgos, que por razones de viabilidad demoraban los bautismos entre uno u otro. Aunque yo particularmente nunca vi una diferencia tal. Respecto a que fuera alguno de los dos un hijo ilegítimo, extramatrimonial, aceptado ahora por ambos cónyuges, no he visto caso igual ni similar. Siempre se ponía especial énfasis en dejar constancia del hecho, y en mi experiencia, he visto en varias ocasiones que se dejaba constancia de gran profusión de datos. Otra cosa sería que hubiera una adopción más o menos regular. Pero sería muy extraño que el celo del párroco no lo hubiera hecho constar. Si hoy es raro, imagina en la fecha. En la localidad no pasaría desapercibido. Me inclino por el error de inscripción Mi opinión: Intentaría cruzar datos. Localizar partidas de matrimonio, defunción, registros de confirmación, etc. Saludos Javier Rubio P.D.: ¿Estás segura que es biológicamente imposible? Perdona mi duda, pero nunca me he puesto de parto ;-). Aún así, tengo entendido que casos más raros se han visto. Uno de los dos sale prematuramente (si era viable un seismesino en el siglo XVIII) y el otro se consigue retrasar a su tiempo !!!!! "Axun Garmendia" <axungarNO@euskalnet.net> escribió en el mensaje news:8umdft$oo4$1@diana.bcn.ttd.net... > Si, ya se que biológicamente es imposible, pero he topado con esto y no se > explicación darle. Tengo un matrimonio que se casó en mayo de 1786. El > primer hijo aparece bautizado en noviembre de 1786 y, cuatro meses después, > marzo de 1787 se bautiza un segundo hijo. Coincide todo: los nombres de los > padres y los abuelos, tanto paternos como maternos. En el Centro de Historia > Familiar me comentaron que por esa época era corriente que un hijo > extramatrimonial, por parte del marido, fuera bautizado como hijo del > matrimonio, pero no se que pensar. Por la misma época se inscribían hijos > naturales e ilegítimos, mencionándose dicha condición. > > ¿Puede alguien darme alguna otra explicación, además de la más fácil, la de > la confusión? > > Axun > >