On 16/04/2017 17:03, John W. Kitz wrote: > Richard > > On 2017-04-16 16:47, John W. Kitz wrote: >>>> V.w.b. de opmerkingen 'bruid abusivelijk genaamd Gotz [i.p.v. Kitz]' en >>>> 'Naam vader bruidegom eigenlijk Johannes Kitz [i.p.v. Kist]', dat zijn >>>> m.i. 'begrijpelijke' vergissingen. >>> >>> Zoek nu in de doopregisters van Amsterdam en je zult beiden onder wat >>> jij een begrijpelijke vergissing noemt keurig terugvinden. Ook als je >>> de huwelijkse bijlagen van deze twee huwelijken nu opzoekt (zo via >>> zoekakten.nl te vinden) dan zal je die verwijzing naar de >>> doopregisters daar terugvinden. >> >> Dat zal ik bij gelegenheid zeker doen. > > Vergat ik nog in m'n laatste reactie, kijkend naar de gegevens die je met >> "https://archief.amsterdam/indexen/doopregisters_1564-1811/zoek/query.nl.pl?i1=1&v1=Johannes&a1=*tz&r1=45&i2=1&v2=*Christina&r2=47&i3=2&p3=p&y3=1788&z3=1811&x=19&z=b" >> vind zou ik ook verwachten dat daar nog een doop van een derde zoon >> van dezelfde ouders, t.w. Johannes Kitz (geb. 1793, get. 1817 met >> Johanna Legeer, geb. 1792) bij zou staan, maar dat is niet het geval. > > Wat vreemd lijkt me dat echter wel omdat de drie dochters en twee andere > zoons wel zijn gedoopt, bovendien wordt Johannes Götz vanaf enig moment > niet meer als getuige bij de rest van de dopen vermeld. Zoals al aangegeven is Johannes prima in 1793 terug te vinden onder de naam Kist. Waarschijnlijk een slordigheidje van degene die de inschrijving in het boek deed. -- Richard van Schaik f.m.a.vanschaikREMOVE@THISgmail.com http://www.fmavanschaik.nl/ The world is one big madhouse and this is main office.