Op 17-3-2017 om 12:04 schreef Evertjan.: > Harm Selling <harm@viaweb.nl> wrote on 17 Mar 2017 in soc.genealogy.benelux: > >> P.S. met Google groups bedoel ik uiteraard de Yahoo!Groups. >> >> Harm Selling > > Uiteraard! > > Met Amsterdam bedoel ik altijd Roodeschool. > Met het verschil dat ik even netjes een rectificatie plaats: "Sorry, ik bedoel Yahoo!Groups i.p.v. Google Groups" en dat voor jou Amsterdam simpelweg Roodeschool is, waar je niet meer op terugkomt, zoals je wel op meer feitelijke onjuistheden niet terug komt. Uit het feit dat je ingaat op een verschrijving in plaats van op de inhoudelijke boodschap, mag ik concluderen dat ik je inhoudelijk heb overtuigd? Dan mag ik ook aannemen dat mensen die een berichtje in deze groep een "mail" noemen, niet meer door je worden aangevallen. Mooi! Hebben we dat alvast bereikt! Harm

Harm Selling <harm@viaweb.nl> wrote on 17 Mar 2017 in soc.genealogy.benelux: > Op 17-3-2017 om 12:04 schreef Evertjan.: >> Harm Selling <harm@viaweb.nl> wrote on 17 Mar 2017 in >> soc.genealogy.benelux: >> >>> P.S. met Google groups bedoel ik uiteraard de Yahoo!Groups. >>> >>> Harm Selling >> >> Uiteraard! >> >> Met Amsterdam bedoel ik altijd Roodeschool. >> > > Met het verschil dat ik even netjes een rectificatie plaats: "Sorry, ik > bedoel Yahoo!Groups i.p.v. Google Groups" Je draait. "Uiteraard" is niet hetzelfde als "sorry". > en dat voor jou Amsterdam simpelweg Roodeschool is, > waar je niet meer op terugkomt, zoals je wel > op meer feitelijke onjuistheden niet terug komt. Ik laat zien aan een voorbeeld watvoor onzin jij uitkraamt, anders gezegd kom ik juist terug op sommige van jouw onjuistheden. > Uit het feit dat je ingaat op een verschrijving Welke verschrijving? "Uiteraard"? > in plaats van op de inhoudelijke boodschap, Deze NG is een discussielijst, geen bootschappenlijst. > mag ik concluderen dat ik je inhoudelijk heb overtuigd? Jij 'mag' doen wat je wil, eigenlijk wel raar dat je dat vraagt, maar dat houdt niet in dat je aanname redelijk is. > Dan mag ik ook aannemen Meningen behoren op hun argumenten te worden beoordeeld, maar dat betekent niet dat onzinnige meningen niet 'mogen', dus van mij 'mag' je menen wat je wil. > dat mensen die een berichtje in deze groep een > "mail" noemen, niet meer door je worden aangevallen. Natuurlijk mag je dat aannemen. Maar wat maakt het nu uit of jij dat aanneemt? Je mag, als je dat zo graag wil, aannnemen dat de ene group de andere is, maar jouw aannames maken geen werklijkheid. > Mooi! Hebben we dat alvast bereikt! Wie zijn "we"? Je praat als een onzeker schoolmeesterje tegen stoute kindertjes, die een overhangend appeltje hebben geplukt uit zijn tuin. Welnu, in een discussielijst geldt de waarde van redelijke argumenten, niet van een miezerige veronderstelde authoriteit. -- Evertjan. The Netherlands. (Please change the x'es to dots in my emailaddress)

Evertjan, > Welnu, in een discussielijst geldt de waarde van redelijke argumenten, > niet van een miezerige veronderstelde authoriteit. Ik zou zeggen... kom dan eens voor de dag met redelijke argumenten in plaats van het onsamenhangende antwoord van hiervoor waarin je weer niet inging op de inhoud (o.a. de koppeling soc.genealogy.benelux met GenBenelux en platformonafhankelijheid) maar op de formulering en woordgebruik. Maar heel bekend fenomeen, hoor. Als men inhoudelijk klem zit, dan maar gaan richten op bijzaken als formulering en woordkeuze om te redden wat er te redden valt. Ik ga er verder niet op in. Inhoudelijk (koppeling soc.genealogy.benelux met GenBenelux en platformonafhankelijheid) heb ik 100% gelijk en over bijzaken (formulering en woordkeuze) gga ik niet met je in discussie! Harm