Harm Selling <harm@viaweb.nl> wrote on 17 Mar 2017 in soc.genealogy.benelux: > Evertjan: >> Welnu, in een discussielijst geldt de waarde van redelijke argumenten, >> niet van een miezerige veronderstelde authoriteit. > > Ik zou zeggen... Je zegt het blijkbaar, want als je het slechts "zou zeggen", dan zouden 'wij' daar niet op vergast worden. > kom dan eens voor de dag met redelijke argumenten in > plaats van het onsamenhangende antwoord van hiervoor Je bent autoritair aan het reageren, inplaats van in te gaan op argumenten of zelf argumenten aan te dragen. De redelijkheid van argumenten moet juist uit de discussie blijken en moet beargumenteerd worden. > waarin je weer niet inging op de inhoud Maar dat is juist weer autoritair dat jij bepaalt wat de 'inhoud' is. >(o.a. de koppeling soc.genealogy.benelux met > GenBenelux en platformonafhankelijheid) maar op de formulering en > woordgebruik. Maar dat is juist weer autoritair dat jij bepaalt wat de 'inhoud' is. Waarom geef je zelf dan geen argumenten, zodat we daarover kunnen discussiëren. *** Ik heb herhaaldelijk aangegeven dat het mij gaat om deze Usenet- newsgroup, en dat ik koppelingen met diverse webinterfaces en email- interfaces niet van belang vind, en dat die koppelingen zeker geen argumenten zijn om je niet te houden aan de Usenet-Netiquette. *** > Maar heel bekend fenomeen, hoor. Maar dat is juist weer autoritair dat jij bepaalt wat 'heel bekend' is? Ik mis het werkwoord in jouw volzin, trouwens, en moet dus weer raden wat je exact bedoelt. > Als men inhoudelijk klem zit, dan maar > gaan richten op bijzaken als formulering en woordkeuze om te redden wat > er te redden valt. Jouw mening staat jou vrij. Maar inplaats van dat je ingaat op wat je zo belangrijk vind, de 'inhoud', ga je zeggen dan iemand 'klem' zit, dat noemen we een 'ad hominem falacie'. > Ik ga er verder niet op in. Maar je gaat er wel op in, en verwijt juist mij dat ik ergens niet op in zou gaan. > Inhoudelijk (koppeling soc.genealogy.benelux met GenBenelux en > platformonafhankelijheid) heb ik 100% gelijk Autoritaire zelfoverschatting, waarm geef je geen argumenten? > en over bijzaken (formulering en woordkeuze) Maar dat is juist weer autoritair dat jij bepaalt wat 'bijzaken' zijn. > gga Je hoeft niet te stotteren hoor! Oh Jee, dat 'mag' ik niet zeggen van jou, toch? > ik niet met je in discussie! Dat moet je zelf weten, maar volgens mij is dat precies wat je wel doet. -- Evertjan. The Netherlands. (Please change the x'es to dots in my emailaddress)

On 17-03-17 14:56, Evertjan. wrote: > Harm Selling <harm@viaweb.nl> wrote on 17 Mar 2017 in soc.genealogy.benelux: > >> Evertjan: >>> Welnu, in een discussielijst geldt de waarde van redelijke argumenten, >>> niet van een miezerige veronderstelde authoriteit. >> >> Ik zou zeggen... > > Je zegt het blijkbaar, > want als je het slechts "zou zeggen", > dan zouden 'wij' daar niet op vergast worden. > >> kom dan eens voor de dag met redelijke argumenten in >> plaats van het onsamenhangende antwoord van hiervoor > > Je bent autoritair aan het reageren, > inplaats van in te gaan op argumenten of zelf argumenten aan te dragen. > > De redelijkheid van argumenten moet juist uit de discussie blijken en moet > beargumenteerd worden. > >> waarin je weer niet inging op de inhoud > > Maar dat is juist weer autoritair dat jij bepaalt wat de 'inhoud' is. > >> (o.a. de koppeling soc.genealogy.benelux met >> GenBenelux en platformonafhankelijheid) maar op de formulering en >> woordgebruik. > > Maar dat is juist weer autoritair dat jij bepaalt wat de 'inhoud' is. > > Waarom geef je zelf dan geen argumenten, zodat we daarover kunnen > discussiëren. > > *** Ik heb herhaaldelijk aangegeven dat het mij gaat om deze Usenet- > newsgroup, en dat ik koppelingen met diverse webinterfaces en email- > interfaces niet van belang vind, en dat die koppelingen zeker geen > argumenten zijn om je niet te houden aan de Usenet-Netiquette. *** > >> Maar heel bekend fenomeen, hoor. > > Maar dat is juist weer autoritair dat jij bepaalt wat 'heel bekend' is? > Ik mis het werkwoord in jouw volzin, trouwens, en moet dus weer raden wat je > exact bedoelt. > >> Als men inhoudelijk klem zit, dan maar >> gaan richten op bijzaken als formulering en woordkeuze om te redden wat >> er te redden valt. > > Jouw mening staat jou vrij. > > Maar inplaats van dat je ingaat op wat je zo belangrijk vind, de 'inhoud', > ga je zeggen dan iemand 'klem' zit, dat noemen we een 'ad hominem falacie'. > >> Ik ga er verder niet op in. > > Maar je gaat er wel op in, en verwijt juist mij dat ik ergens niet op in zou > gaan. > >> Inhoudelijk (koppeling soc.genealogy.benelux met GenBenelux en >> platformonafhankelijheid) heb ik 100% gelijk > > Autoritaire zelfoverschatting, waarm geef je geen argumenten? > >> en over bijzaken (formulering en woordkeuze) > > Maar dat is juist weer autoritair dat jij bepaalt wat 'bijzaken' zijn. > >> gga > > Je hoeft niet te stotteren hoor! > Oh Jee, dat 'mag' ik niet zeggen van jou, toch? > >> ik niet met je in discussie! > > Dat moet je zelf weten, maar volgens mij is dat precies wat je wel doet. > Iedereen weet toch dat je gelijk hebt, maar houd eens op dat telkens te benadrukken. -- AA