On 26-12-2015 18:39, Richard van Schaik wrote: > On 26-12-2015 18:30, Chris van Dijkum wrote: >> Op zaterdag 26 december 2015 14:32:09 UTC+1 schreef Richard van Schaik: >>> Hi, >>> >>> Kan iemand mij helpen met een stukje latijn in zowel transcript als >>> vertaling. Ik kom er door mij onbekende woorden niet helemaal goed uit. >>> "Netherlands, Zuid-Holland Province, Church Records, 1076-1916," images, >>> <i>FamilySearch</i> >>> (https://familysearch.org/pal:/MM9.3.1/TH-1961-31145-37286-68?cc=2037907 >>> : accessed 26 December 2015), Oud Katholiek > Rijswijk > Dopen >>> 1661-1780, 1808-1811 Trouwen 1667-1807 Begraven 1706-1809 > image 89 >>> of 107; Rijksarchiefdienst Nederlands, Zuid-Holland (Netherlands >>> National Archives, Zuid-Holland). >>> Rechter blad ongeveer in het midden. Wat ik er tot nu uit gehaald heb >>> (zitten vast fouten in): >>> 1734 >>> Die 20 Julij Elizabetha >>> Jacobus et Joanna parentes, mater >>> acatholica, et .olebant indica.ae cogno- >>> mina patris et matris. Erat mater ex- >>> tranea: quaxe incestiune est utrune proles >>> fit legitima >>> >>> puntjes in woorden duiden op mij niet duidelijke letter. >>> >>> Bij voorbaat veel dank, >>> Richard >>> >>> -- >>> Richard van Schaik >>> [email protected] >>> http://www.fmavanschaik.nl/ >>> The world is one big madhouse and this is main office. >> >> Die 20 julii. Elizabetha. >> Jacobus et Joanna parentes, mater >> acatholica, et nolebant indicare cogno- >> mina patris et matris. Erat mater ex- >> tranea: quare incertum est utrum proles >> fit legitima. >> >> 20 juli. Elizabeth. >> Jacobus en Johanna zijn de ouders, de moeder >> is niet katholiek en zij wilden de familienamen >> van de vader en moeder niet onthullen. De moeder >> was van elders, waardoor het onzeker is of het kind >> wettig geboren is. >> > > Heel veel dank Chris, blijft er natuurlijk de vraag waarom op deze wijze > en impliciet zegt de priester dat Jacobus wel van hier is dus zou hij > hem kennen (of zie ik dat verkeerd?). Veel vraagtekens ook na deze > vertaling. Nog op andere manier benaderd: Schijn feit: Elisabeth van Schaik wordt aangegeven in 1817 als 80 jaar geboren te Rijswijk. Is geen vaststaand gegeven want zowel met geboorteplaats als leeftijd werden toen missers gemaakt. Enige wat ik eruit kan afleiden is dat zij ooit gehuwd was met David Reppel en kinderen daaruit zijn eenvoudig te vinden te Utrecht. Schijn feit: Er is geen enkele andere doop te vinden te Rijswijk dan deze mysterieuze. Ik kan natuurlijk ook altijd "the obvious" compleet missen (gezocht geref. 1725 - 1745 en RK 1725 - 1745) en zeker geen duidelijke "van Schaik" ergens maar dan kan je altijd doop onder patroniem of zelfs naamsverandering hebben hoewel laatste steeds minder waarschijnlijk is na 1700 in dit gebied. Echt feit: bij haar huwelijk met David Reppel te Utrecht worden niets anders dan de namen vermeld zonder herkomst of getuigen (dus alsof zij beide uit Utrecht stammen), ook daarna bij dopen kinderen geen getuigen. Dus nee er zijn geen betrouwbare feiten naar links of rechts. -- Richard van Schaik [email protected] http://www.fmavanschaik.nl/ The world is one big madhouse and this is main office.